纪念日长周末，小芥菜得到一个钓鱼玩具作为节日礼物。

他看我手拿一个玩具袋进门就乐得奔过来，立即抱着渔杆钓个没完。

过了一会，他学大芥菜样子叫道：“史阿三，阿含的小鱼做好了，你来尝一尝。”

我拿起一条他钓起来的塑料鱼就往嘴里噙着，小芥菜急得嗯嗯叫：

“嗯，嗯，那是假的，不要吃进去。”

我叫小芥菜上学：“阿含把鞋鞋穿起来我们去学校。”

小芥菜嫌我说话口气不好，嗯嗯抗议道：“嗯，嗯，不要快快地说，要慢慢地说。”

我重说一遍：“阿含，把鞋鞋穿～～～～～～～～～～～～～～～起来，我们去学校。”

小芥菜觉得得到尊重，应声去了。

(this is from a Berkeley physics prof’s webpage)

Sample Cover Letter for Journal Manuscript Resubmissions

by Roy F. Baumeister

Dear Sir, Madame, or Other:

Enclosed is our latest version of Ms # 85-02-22-RRRRR, that is,
the
re-re-re-revised revision of our paper. Choke on it. We have again
rewritten the entire manuscript from start to finish. We even
changed
the goddamn running head! Hopefully we have suffered enough by now
to
satisfy even you and your bloodthirsty reviewers.

I shall skip the usual point-by-point description of every single
change
we made in response to the critiques. After all, it is fairly clear
that
your reviewers are less interested in details of scientific procedure
than
in working out their personality problems and sexual frustrations by

seeking some kind of demented glee in the sadistic and arbitrary
exercise of
tyrannical power over helpless authors like ourselves who happen to
fall
into their clutches. We do understand that, in view of the
misanthropic
psychopaths you have on your editorial board, you need to keep
sending them
papers, for if they weren’t reviewing manuscripts they’d probably be
out
mugging old ladies or clubbing baby seals to death. Still, from this
batch
of reviewers, C was clearly the most hostile, and we request that you
not ask
him or her to review this revision. Indeed, we have mailed letter
bombs to
four or five people we suspected of being reviewer C, so if you send
the
manuscript back to them the review process could be unduly delayed.

Some of the reviewers’ comments we couldn’t do anything about.
For

example, if (as review C suggested) several of my recent ancestors
were

indeed drawn from other species, it is too late to change that.
Other

suggestions were implemented, however, and the paper has improved and
benefited. Thus, you suggested that we shorten the manuscript by 5
pages,
and we were able to accomplish this very effectively by altering the
margins
and printing the paper in a different font with a smaller typeface.
We
agree with you that the paper is much better this way.

One perplexing problem was dealing with suggestions #13-28 by
Reviewer
B. As you may recall (that is, if you even bother reading the
reviews
before doing your decision letter), that reviewer listed 16 works
that he/she
felt we should cite in this paper. These were on a variety of
different
topics, none of which had any relevance to our work that we could
see.
Indeed, one was an essay on the Spanish-American War from a high
school
literary magazine. The only common thread was that all 16 were by
the same
author, presumably someone whom Reviewer B greatly admires and feels
should
be more widely cited. To handle this, we have modified the
Introduction and
added, after the review of relevant literature, a subsection entitled
"Review of Irrelevant Literature" that discusses these articles and
also

duly addresses some of the more asinine suggestions in the other
reviews.

We hope that you will be pleased with this revision and will
finally
recognize how urgently deserving of publication this work is. If
not,

then you are an unscrupulous, depraved monster with no shred of human
decency. You ought to be in a cage. May whatever heritage you come
from

be the butt of the next round of ethnic jokes. If you do accept it,
however,
we wish to thank you for your patience and wisdom throughout this
process
and to express our appreciation of your scholarly insights. To repay
you,
we would be happy to review some manuscripts for you; please send us
the
next manuscript that any of these reviewers submits to your journal.

Assuming you accept this paper, we would also like to add a
footnote
acknowledging your help with this manuscript and to point out that we
liked the paper much better the way we originally wrote it but you
held the
editorial shotgun to our heads and forced us to chop, reshuffle,
restate,
hedge, expand, shorten, and in general convert a meaty paper into
stir-fried
vegetables. We couldn’t, or wouldn’t, have done it without your
input.

Sincerely,

小芥菜有很多中文造句，说出来都让我们惊奇不已。因为我和大芥菜基本上就是他的中文语库（他中文电视看得很少），他是从哪里学来那些我们没教过他的中文的呢？

例如上个月，他干了一件小坏事，我拿眼睛瞪他一下，他立即作惊恐状，回头看着我说：

“不要把阿含的屁股打得红红的！”

怪异吧。那意思大概是说打可以，但不能打成红红的一片，要保持原色才行。

但问题是我们从来就没有打过孩子，根本就反对打孩子，他在日托里面经历的孩童间暴力也就是推搡，他哪里来打屁股而且打红的概念？

莫非是他听某个墨西哥同学讲在家被打的经历，再翻译成中文预先警告我们？

小芥菜很小就学会出门前给自己在脸上抹防晒霜。出门前脸可以不洗，防晒霜却非得要抹。

今天早上送他去学校，将他放上幼儿座椅之后，往他脸上吹了一大口气逗他玩。小芥菜立即瞪眼抗议道：

“史阿三，你不要把阿含脸上的防晒霜吹走了！”

大芥菜：阿含宝宝是用来干什么的呀？

小芥菜：阿含宝宝是用来玩车车的。

大芥菜：史阿三是用来干什么的呀？

小芥菜：史阿三是用来给阿含看垃圾车的。（注：小芥菜最喜欢我给他放垃圾车的录像）

大芥菜：妈妈是用来干什么的呢？

小芥菜：嗯，嗯……（大概妈妈的功能比较繁多，难以总结在一句话里面）

美国的医学界人士一般认为，最好通过饮食结构的改善和定期锻炼来减轻体重。至于采用减肥药，只有在肥胖确实造成疾病性的后果并且其他减肥手段都证明作用不 大的情况下才值得考虑。一个简单的临床判断方法是，如果一个病人的BMI指数在二十七以上，其肥胖造成糖尿病、高血压和睡眠窒息综合症等疾病，同时其他减 肥手段都失去效果，那么医生就可以考虑开减肥药。对于BMI指数在三十以上的病人但暂时没有出现上述病症的，医生也可以考虑开处方药治疗肥胖。

迄今为止，美国食品药物监督局批准了两种减肥药，分别是抑制食欲的西布曲明（曲美）和抑制消化吸收甘油三酯的奥利司他。由著名大药商美 国雅培公司研发的西布曲明可以看作是一种去甲肾上腺素和5-HT再摄取抑制剂，通过抑制细胞对5－HT、去甲肾上腺素的再摄取，能够有效增加生理过饱的感 觉，从而达到抑制食欲的效果。西布曲明的禁忌人群很多，除了怀孕和母乳喂养期间的妇女以及十八岁以下少年儿童不宜使用之外，有严重抑郁症等精神科疾病、有 酗酒历史、肺动脉高压、严重高血压、中风、癫痫病等等因素都足够构成禁用该药的条件。美国的临床研究表明该药可以帮助病人在一年内多减四到五公斤的体重。 虽然也观察到一些诸如血压升高、头痛、失眠、口干舌燥和便秘等副作用，但症状尚在食品药物监督局可以允许的范围内。

另一药业巨头瑞士罗氏公司推出的奥利司它，则是通过抑制消化道吸收脂肪的药理来减轻体重。由于奥利司它服用者需要把未被消化吸收的脂肪排出体外，他们很可 能会面对不得不经常上厕所的窘境。另外，这种抑制消化吸收脂肪的药物同时也会抑制吸收其他一些营养成分，因此医生经常会推荐同时服用多维片等来补充营养。 奥利司它的药效相比之下不如西部曲明类药物明显，服用一年后平均多减的体重不到三公斤。

奥利司它这种处方药有一种非处方药的姐妹药，即史克公司２００７年推出的爱丽，其药效和副作用都不如奥利司它明显，只作为饮食疗法和运动疗法的辅助品使用。爱丽上市之后，仅仅几个月就达到了两亿九千万美元的销售规模。但即使是爱丽这样的非处方药，史克和食品药物监督局也都建议服用者最好避免高脂肪食物，以免动辄上厕所的尴尬。

最后，美国医学界给肥胖症患者的一个警告是，假如他们开始服用这类药物，那么他们很可能会一辈子离不开这种减肥药的帮助，因为根据临床数据，大多数停服者的体重又都回升到不服药的水平。在药检局和医学专业人士对减肥药的严格控制下，如今美国最流行的减肥方法仍然是膳食计划和有氧运动锻炼。

今
年三月，千呼万唤始出来的奥巴马新政府卫生部长人选终于确定，被总统提名的堪萨斯州州长西贝柳斯女士通过国会的层层调查和盘问，最后拿到了这个事关美国六
分之一GDP的部长位置。民主党出身的西贝柳斯能在共和党一手遮天的堪萨斯州夺下州长职位，足见能力不凡，甚至有人猜测她可能是未来总统的热门人选。然
而，摆在这位女强人面前的难题却一点不比火烧眉毛的金融危机小多少。

美国医疗保险体系简单来说，就是政府补贴雇主购买私营保险涵盖雇员，
政府直接向退休人群和贫困人群提供公共保险计划，辅之以民间慈善机构的免费医疗和政府给退伍军人特别提供的老兵医疗等。此外，美国规定医院不得以支付能力
为理由拒绝病人的急诊需求，并给因此带来的急诊亏损予以补偿。表面上看，这套体
系
既保证了市场竞争的活力，也保障了弱势群体的就医需要，可谓两全其美。一方面，来自公私两头的订单给美国的制药业带来了丰厚的利润和众多的高薪就业机会，
美国医务工作人员的富有在世界上也很难有人与之并肩；另一方面，赤贫状态的美国人一般也不必担心看不起病，政府提供的贫困保险涵盖几乎所有的医药开支，甚
至为不会英语的病人免费提供多种语言的翻译。然而，美国医疗体制也因此兼有了公费医疗和私营保险的双重弊端，积累的诸多问题已经到了非一两届总统可以解决
的地步。

美
国是工业国家中唯一没有全民保险的国家。政府通过退税补贴雇主为雇员买保的这一做法，对小企业、个体经营者和那些打零工的人购买保险帮助不大。由于个人险
和小团体险的费率远远高于大团体险的费率，这一部分有收
入的美国人成了既买不起商业险又不符合贫困保险的无保险人。问题的复杂性还在于，美国禁止急诊拒诊和“退休后就有保险”的制度环境，使得许多无保险人要么
动辄看急诊治常规病，要么把慢性病拖到六十五岁之后去治疗。这些做法无一不带来巨大的政府开支，给财政带来沉重的负担。政府不堪重负之下，往往只能补偿一
部分医院急诊亏空，剩下部分由医院自己消化。许多医院因此关闭了不断亏损的急诊部，反过来给社会造成了急诊就医难的尴尬局面。

美
国医疗费用占GDP六分之一，昂贵的医疗费用既抑制了美国人的创业热情，又压垮了美国财政。然而困难之处在于，医疗费用之昂贵却不是美国卫生部一家能够解
决的。例如，美国医师公会是最强大的院外利益游说集团之一，每年花费大量公关费用限制中医、脊医
等竞争对手进入美国医疗服务市场，反对政府增设公费医疗项目，同时这个公会设立很高的行业准入门槛，保证医生队伍的“物以稀为贵”以赚取最大金额的收入。
１９９３年，第一夫人希拉里踌躇满志推行全民医疗保险的计划，就遭到美国医师公会为首的各方势力反对，不仅全盘失败，克林顿的民主党而且为此赔上了次年的
国会选举。另一个例子是,由于历史沿袭的原因，美国农业部每年为玉米等作物提供丰厚的财政补贴，给容易引发肥胖病的玉米糖浆等制品打开了廉价倾销之门，同
时却几乎不对卫生部推荐的蔬菜水果进行补贴。在生活方式方面，美国中产阶级热爱郊区的独立住宅，每天花大量时间来回开车上班，也造成了美国城市布局分散、
步行锻炼时间缺少的局面。正因为这种种远非卫生部一家可处理的问题，奥巴马
政府才另外在白宫单设独立于卫生部的医疗改革办事处，来操作这个涉及美国生活方方面面的系统大工程。

早在民主党内竞选途中，奥巴马就解
释过他的医疗改革计划
，一是加大对预防工作的投入，二是加快病历的信息化和联网化，三就是在贫困保险和退休保险之后另做一份公共保险计划，涵盖所有想买私营保险而又买不起私
营保险的人。他当时的竞争对手希拉里表示，奥的计划不包括有强制购买这一关键细节，结果就会出现很多年轻人自恃健康不买保险、出了意外又到急诊看病赖账这
类局面，仍然不如她提议的方案–强制购买保险–来得实用。目前，虽然病历信息化联网化已经提上日程，但经济危机中的美国政府正面临财源枯竭的难题，奥
巴马的关键性第三步计划要想迅速得以实施恐怕有难度。同时，如果人们希望奥巴马能在农业和城市环境方面迅速作出有利于改善公众健康的决策，恐怕也要失望。

参考美国医疗改革的经验教训，对我们理解和评估今天中国的医疗改革是有帮
助的。首先，中国没有美国医师公会、农业巨头、快餐巨头那样为行业私利而阻挠健康
政策的强大利益游说集团，可以较为方便地推行政府主导的全民医疗保险；但希拉里十几年前以第一夫人之身推广医疗改革而惨遭失败的结局，也说明改革必须充分
听取各行业各地区各阶层的意见，在全民公开讨论辩论的基础上总结出照顾各方利益得失的妥协方案。

其次，新医改意见在医药方面提出政府招标定点生产和集中采购的方法，这对解决“以药养医”的现状固然大有帮助，但美国公费医疗体系中屡屡出现的医疗器材单
价远贵于超市零售价的事实，也在提示我们必须有设计相应的行政、司法和舆论监督机制，来杜绝政府经手采购过程中的低效和寻租行为。

再次，当代公共卫生学界的共识是，要提高人口健康水平降低医疗总开销，再完美的医疗服务体系也只能解决百分之二十上下的问题，美国在城市交通建设、环境监
测、体育教育和农业食品业政策等方面的政策失误才是美国医疗费用高昂的根本，而如何拓宽这些部门和卫生部门的配合沟通渠道也应该在各国医疗改革的议事日程
内。从经验角度来说，以财税制度为例，美国税收制度大力鼓励纳税人向非营利机构捐助，应运而生的大批非营利医院、尤其是纯慈善性质的免费诊所和社区服务中
心等就很好地缓和了美国无保险群体看病难的紧张局面，这方面的经验是值得其他国家学习的。

最后，有美国卫生经济学家总结说，近二十多年美国医疗费用飞速上涨的直接原因在于医学院毕业生的数量跟不上人口增长的数量，此一观察也可以给改革中的中国
医疗体系以有用的提示。“看病难看病贵”说一千道一万，医护人员队伍的紧缺是根本原因，新医改方案中提及培训基层社区卫生工作者，是整个方案中的一大亮
点。然而如果就落实医护队伍教育和培训的细节作一个整体规划，将给整个方案带来锦上添花的效果。